Acusación Constitucional: diputados y defensa entregaron argumentos a favor y en contra del libelo. Votación comienza a las 16 horas en el Senado

Tras darse por iniciada la sesión, el secretario general del Senado Raúl Guzmán hizo una completa relación de los hechos, desde que se presentó el libelo acusatorio en la Cámara de Diputadas y Diputados hasta que llegó a la Cámara Alta.

Luego la diputada Loreto Carvajal explicó que el objetivo de la acusación es buscar la responsabilidad constitucional y no penal del ex Ministro del Interior y Seguridad Pública Víctor Pérez. La parlamentaria se abocó a explicar el primer capítulo de la acusación, referida a haber dejado sin ejecutar las leyes con motivo del paro de camioneros. En la oportunidad señaló que el ordenamiento jurídico le entrega una serie de facultades únicas para resguardar el orden público, las que no habría ejercido, así como tampoco habría aplicado la denominada Ley Antibarricadas

Posteriormente la diputada Carmen Hertz continuó explicando el segundo capítulo de la acusación: el principio de igualdad ante la ley, debido al tratamiento diferenciado frente a diversas movilizaciones. La parlamentaria señaló que el ex secretario de Estado no sólo no habría aplicado la ley en la movilización de camioneros, sino que les entregó “un trato privilegiado”. Asimismo, enumeró diversas situaciones en las que se habría vulnerado el principio de igualdad ante ley, citando que Carabineros actuó “reprimiendo con gran violencia a los partidarios del apruebo y acompañando muy gentilmente a los simpatizantes del rechazo”

Posteriormente la diputada Carmen Hertz continuó explicando el segundo capítulo de la acusación: el principio de igualdad ante la ley, debido al tratamiento diferenciado frente a diversas movilizaciones. La parlamentaria señaló que el ex secretario de Estado no sólo no habría aplicado la ley en la movilización de camioneros, sino que les entregó “un trato privilegiado”. Asimismo, enumeró diversas situaciones en las que se habría vulnerado el principio de igualdad ante ley, citando que Carabineros actuó “reprimiendo con gran violencia a los partidarios del apruebo y acompañando muy gentilmente a los simpatizantes del rechazo”.

Finalmente el diputado Marcos Ilabaca se refirió al tercer capítulo de la acusación referido al ámbito de control jerárquico que le corresponde al secretario de Estado, respecto del accionar de Carabineros. En tal sentido, el diputado dijo que “Víctor Pérez Varela abandonó de manera grave y notoria su control sobre Carabineros de Chile”, los que “venían vulnerando de manera grave los derechos humanos”.

Dando inicio a la defensa, el abogado Gabriel Zaliasnik enfatizó que hubo un cambio fundamental en el libelo dado que el ex ministro renunció a su cargo, por lo que “el Senado debería dejar fuera aspectos políticos porque acá se está analizando la conducta del ciudadano Víctor Pérez”.

Respecto a las medidas referidas al orden público, el defensor expresó que “la movilización de los camioneros tenía características especiales como era la urgencia de asegurar el abastecimiento del país en la pandemia, existía un único vocero y se enmarcaba en una conflicto de larga data como es el que ocurre en La Araucanía (…) Hubo un quiebre de stock coyuntural, no un desabastecimiento, por lo que no correspondía aplicar la ley de seguridad del Estado”.

En relación al segundo apartado, el jurista aseguró que “no hay vulneración de la igualdad ante la ley, no hubo desigualdad de trato y éste no fue arbitrario, todo esto porque hay una diferencia fundamental entre la amenaza que se le hizo al Gobierno de efectuar una toma de terreno y realizar una marcha pacífica por parte de los camioneros”.

En cuanto al control jerárquico que le corresponde al secretario de Estado, respecto del accionar de Carabineros (tercer capítulo), el abogado argumentó que “el Ministerio del Interior y de Seguridad Pública concentra la decisión política, no operativa de Carabineros. La responsabilidad del ministro es objetiva por eso no se puede responder por el actuar de cada carabinero”.

Antes, se efectuó la réplica por parte de los diputados acusadores.

Con respecto a Carabineros de Chile, precisó que “no hay gobierno que haya enfrentado este tema, sino que este” y detalló las acciones y leyes que se han llevado adelante al respecto. “Por el episodio del Puente Pío Nono, dije -en reiteradas ocasiones- que este era un hecho que jamás debiera ocurrir y condenamos cualquier violación de derechos humanos y a partir de eso se empieza a trabajar en una serie de protocolos”. Por último, sobre su renuncia, aclaró que “no fue para eludir mi responsabilidad, sino que fue por conceptos políticos”.

Asimismo, señaló que “asumo que en la Araucanía se produjo la toma de municipios y una de las primeras medidas que adopté fue viajar a la Araucanía y pedir el desalojo. El ambiente era de violencia”. Con respecto al paro de camioneros, “solo el diálogo iba a evitar daños mayores, por eso me dedique durante 6 días a buscar soluciones. Muchos senadores de oposición me colaboraron, ¿lo hubieron hecho igual si hubiera ejercido la ley interior del Estado?”.

Finalizando la primera parte de la jornada, hizo uso de la palabra el ex Ministro del Interior, Víctor Pérez, quien reiteró durante varios pasajes de su alocución que “jamás hubo voluntad de discriminar. Rechazo cualquier acusación antojadiza que diga que dialogo con unos y no con otros”. Y aludió a su experiencia y labor durante sus más de 14 años como senador y sentenció que “¿si fuese una persona que en el ejercicio de mi cargo discriminaba, hubiera sido posible llevar adelante un plebiscito con las características que se llevó? No, porque los hechos demostraron que actuamos con la mayor amplitud”.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on pinterest
Pinterest
Share on whatsapp
WhatsApp

Enviar Comentario