Valparaíso

19°C
Clear sky
  • Homepage
  • >
  • Región
  • >
  • Corte Suprema rechaza nulidad contra sentencia que condenó a imputado por robo en balneario de Punta de Tralca

Corte Suprema rechaza nulidad contra sentencia que condenó a imputado por robo en balneario de Punta de Tralca

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on pinterest
Share on email

La Corte Suprema rechazó un recurso de nulidad en contra de la sentencia del Tribunal Oral en lo Penal de Santiago que condenó a un imputado por robo con fuerza en lugar destinado a la habitación en el balneario de Punta de Tralca, comuna de El Quisco.

En la sentencia (rol 32.885-2021), la Segunda Sala del máximo tribunal -integrada por los ministros Haroldo Brito, Jorge Dahm, Leopoldo Llanos y las abogadas (i) Pía Tavolari y Leonor Etcheberry- descartó infracción al debido proceso en el control de identidad del imputado.

“Que, a diferencia de lo que parece postular el recurso, en el caso de marras para el examen de la legalidad de las actuaciones policiales no resulta relevante la creencia que al respecto tuvieron los policías actuantes. Es decir, si la norma habilitante para lo obrado es el artículo 12 de la Ley N° 20.931, o el 85 o 130 del Código Procesal Penal, o si la calidad que entonces reviste el imputado era de controlado, retenido o detenido, son aquellas que “cree” o “supone” el policía, no reviste trascendencia alguna, pues su apreciación jurídica de los hechos no define la calificación de los mismos, labor que recae exclusivamente en un juicio ex post del tribunal de derecho.

En ese orden, aun cuando los agentes hayan estimado que lo realizado fue un control de identidad y que el traslado a la unidad policial formó parte de ese procedimiento o tenía por objeto llevar a cabo otra diligencia, lo sustancial es que, con total claridad, los hechos fijados por el tribunal en el caso sub lite se encuadran en la situación de flagrancia tipificada del artículo 130 letra c) del Código Procesal Penal, esto es, “El que huyere del lugar de comisión del delito y fuere designado por el ofendido u otra persona como autor o cómplice”, pues la sentencia establece en su considerando 11°, que el testigo Sergio Domich “dio persecución al encartado, desde el lugar de los hechos y hasta el lugar de su detención, en la que se describió como la Plaza de los Mosaicos, lugar donde junto al conductor de un vehículo redujeron al sujeto, momentos en los que llegó personal policial” y, por consiguiente, los agentes debían detener y trasladar al imputado a la unidad policial, donde como sienta igualmente el fallo en el razonamiento 11°, la testigo Jessica Huerta lo reconoce “espontáneamente”, al coincidir el arribo de ésta a la comisaría a dejar la denuncia -ya que se encontraba con muletas-, con el momento en que el encartado fue bajado por los funcionarios aprehensores del carro policial, constatación suficiente para descartar la “inducción” del reconocimiento que sugiere el recurso”, dice el fallo.

Agrega: “Que, finalmente, las intervenciones referidas, correspondientes a la detención en situación de flagrancia, el auxilio de la víctima y la recepción de denuncias del público, son aquellas que las letras a), b) y e) del artículo 83 del Código Procesal Penal, imponen a los policías “sin necesidad de recibir previamente instrucciones particulares de los fiscales”, por lo que carece de todo asidero el reproche que levanta el recurso, de haber obrado autónomamente los agentes en este caso”.

señal en vivo

Síguenos

NEWSLETTER

Registrate en nuestro boletin y recibe nuestra ultimas noticias y material exclusivo.

Sitio web propiedad de G5 Comunicaciones

Todos los derechos reservados 2021.

Diseño y Desarrollo: Web Developer

secciones
links