Valparaíso

Weather data of this location not found.
Corte de Apelaciones de Valparaíso rechaza recurso de amparo a favor de Nicolás López y mantiene la prisión preventiva

Corte de Apelaciones de Valparaíso rechaza recurso de amparo a favor de Nicolás López y mantiene la prisión preventiva

Este mediodía, la Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó el recurso de protección interpuesto por la defensa del cineasta Nicolás López, condenado por dos delitos de abuso sexual, quien se mantiene en prisión preventiva a la espera de las apelaciones por parte de la defensa en el penal Santiago 1 en la región Metropolitana.

La diligencia se llevó a cabo en la Corte de Apelaciones de Valparaíso, cuya cuarta sala emitió el fallo, en la sentencia se concluye lo siguiente:

«Se rechaza el recurso de amparo interpuesto por la abogada  PAULA VIAL REYNAL, en representación de NICOLÁS JAVIER LÓPEZ  FERNÁNDEZ, en contra del TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE VI ÑA DEL MAR».

Entre los argumentos, se plantea por parte de la redacción del fallo que: «el recurso de amparo debe basarse en una ilegalidad que redunde en privación, perturbación o amenaza del derecho a la libertad personal. En el caso sublite la medida que se impugna es, ante todo, una cautelar expresamente considerada por la ley; además, esa medida ha sido adoptada en el curso de un juicio penal y por el tribunal que conoce de la causa, de suerte que desde el punto de vista formal, la resolución no infringe norma legal alguna».

Recordemos que Nicolás López fue condenado por dos casos de abuso sexual el pasado 16 de mayo, instancia en la que la defensa, sostuvo que, además de presentar estos recursos, también solicitará la nulidad del juicio, por lo cual pedían que su defendido se mantuviese con otras medidas cautelares y no con la prisión preventiva que actualmente cumple en el penal capitalino.

En fallo unánime (causa rol 1.198-2022), la Cuarta Sala del tribunal de alzada–integrada por los ministros Raúl Mera, Inés María Letelier y el abogado (i) José Luis Alliende– rechazó la acción constitucional por considerar que la resolución cuestionada, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Viña del Mar, no adolece de falta de fundamentación ni de legalidad, como argüía la recurrente.

“(…) la alegación respecto a que el tribunal a quo contradijo una decisión previa no puede sostener un recurso de amparo, sino, a todo evento, uno de apelación, ya que es claro que una modificación de criterio no constituye ilegalidad, pero mucho menos la constituye si media, entre ambas decisiones, una circunstancia procesal nueva”, advierte el fallo.

La resolución agrega que: “Que lleva razón la defensa en cuanto a que la resolución no pudo fundarse en consideraciones relativas a hechos atribuidos al amparado que no fueron materia de la condena, es decir aquello que se ha denominado ‘patrón de conducta’, pues los patrones de conducta que penalmente pueden interesar son solo y exclusivamente los que sean punibles y, en el caso en que medie fallo, los que hayan sido materia de la condena. Mucho menos pudo basarse la decisión en un hecho que fue objeto de absolución, y no de condena, cualquiera fuera la razón de esa determinación jurídica”.

“Pero esos basamentos inaceptables –continúa– no despojan a la resolución de su legalidad por ser solo añadidos secundariamente a la fundamentación principal, pues la resolución recurrida permanece, ante todo, afirmada en un hecho procesal cierto e indudable: el amparado ha sido condenado a una pena corporal efectiva, lo que sin duda puede influir en la necesidad de cautela, punto que debe examinarse en un recurso de mérito, y no al alero de una acción de legalidad, como esta”.

Para el tribunal de alzada: “No cabe olvidar que las cautelares siempre suponen que el proceso esté pendiente, de modo que no puede argumentarse que sea ilegal aplicar prisión preventiva cuando ha mediado una condena de cumplimiento efectivo, porque el fallo no esté firme”.

“Por lo expuesto, se rechaza el recurso de amparo interpuesto por la abogada doña PAULA VIAL REYNAL, en representación de NICOLÁS JAVIER LÓPEZ FERNÁNDEZ, en contra del TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE VIÑA DEL MAR”, concluye.