Buscar

Dieta vitalicia de ex presidentes: Diputado Benavente anuncia que repondrá indicación para que monto se comience a pagar sólo a partir de los 65 años

El parlamentario de la UDI e integrante de la comisión de Constitución calificó como “injusto” que los ex mandatarios reciban dichos recursos antes de la edad de jubilación que rige en Chile.

El diputado e integrante de la comisión de Constitución de la Cámara Baja, Gustavo Benavente, anunció que durante la sesión de este martes, en representación de la Bancada UDI, repondrá una indicación para que en el marco del proyecto que busca regular la dieta vitalicia de los ex presidentes, ésta comience a pagarse sólo desde los 65 años, en sintonía con la actual edad de jubilación en Chile.

Al respecto, cabe recordar que la polémica reforma constitucional se encuentra en el segundo lugar de la tabla de mañana, luego que la semana pasada el Gobierno decidiera otorgarle suma urgencia.

En esa línea, fue a mediados de agosto que la comisión de Constitución despachó el proyecto, estableciendo que la dieta de los ex mandatarios comenzaría a pagarse una vez que hayan terminado su período, sin importar su edad. Además, se aprobó eliminar las asignaciones adicionales -que actualmente bordean los $12 millones mensuales- y que el beneficio sea suspendido en caso de que un ex presidente reciba algún ingreso adicional, ya sea que provenga del ámbito público o privado.

Sin embargo, en representación de la Bancada UDI, el diputado Benavente informó que durante la discusión de este martes repondrá una indicación que establece que el monto, que equivale a la remuneración de un ministro, se pagará solamente a partir de los 65 años, lo que involucraría directamente al actual Presidente Gabriel Boric, quien al terminar su período recién tendrá 40 años.

“Dado el actual escenario económico y laboral que estamos enfrentando en nuestro país, es absolutamente injusto que una persona, cualquiera sea, pueda recibir una pensión vitalicia desde tan temprana edad. Como bancada jamás hemos estado en contra de la dieta de los ex presidentes, porque la entendemos como un reconocimiento a la importante labor que han desempeñado, más allá de la evaluación que tengamos sobre su gestión. Sin embargo, no parece justo que mientras las mujeres se puedan jubilar recién a los 60 años y los hombres a los 65, un ex mandatario lo pueda hacer mucho antes y con recursos que son de todos los chilenos”, cuestionó el diputado Benavente.

Para reponer la indicación, el parlamentario UDI explicó que primero deberá ser presentada con el apoyo de mínimo 30 diputados -entre ellos tres jefes de comité-, mientras que al momento de la votación, requiere ser aprobada por al menos 87 votos para que sea reincorporada en la reforma.

Por lo mismo, Benavente llamó a la oposición y también a otros sectores a respaldar la iniciativa, asegurando que “si queremos seguir respetando el principio de igualdad ante la ley que rige en nuestro país, no existe ningún motivo para no incluir un mínimo de edad en el pago de esta dieta”.

“No se trata de excluir solamente al actual Presidente de la dieta vitalicia, sino que a todos los que a futuro terminen su período antes de cumplir los 65 años. Así como en la comisión eliminamos las asignaciones, lo que afecta a todos los ex mandatarios, creemos que también es necesario establecer un mínimo de edad para el pago de este beneficio. Es un acto de justicia con todos los chilenos y que, además, se condice con la actual situación económica y laboral que vivimos”, reiteró Benavente.

noticias relacionadas

Diputada Francesca Muñoz solicita patrocinio del Gobierno para proyecto que busca fortalecer la protección de víctimas de VIF y evitar su revictimización

Presidenta de la Comisión de Agricultura del Senado lamenta el fallecimiento del destacado dirigente frutícola Ronald Bown

Senadora Provoste por Codelco: Su gobierno corporativo debe demostrar que está a la altura del rol estratégico que la empresa cumple para Chile

Senador DC Iván Flores por megareforma en el Senado: «Lo senadores DC vamos a votar en contra; el impacto social es peligrosamente negativo»