Cualquier proyecto que se discuta en la Cámara de Diputados o en el Senado obedece a una voluntad democrática, donde en el trayecto de la discusión parlamentaria se exponen por parte de personal técnico y de todos aquellos que quieran ser oídos en estas sesiones de comisión para poner sus puntos de vista. Luego, cada parlamentario se forma en su propia opinión y vota libremente, sin órdenes de partido ni presiones de otro tipo, como lo consagra la Constitución Política.
Este es un proyecto que lleva mucho tiempo, que es de autoría del senador Francisco Chahuán, eso es público, y que hemos apoyado con mucha fuerza y que tuvo ayer una mayoría de senadores para poder ser aprobados. Este es un proyecto que no genera impunidad. Este es un proyecto que, en el caso en particular, a la izquierda no le gusta. ¿Por qué? Porque ellos lo que están buscando es perpetuar la venganza y no avanzar por una cuestión muy sencilla, que es lo que fundamenta a este proyecto en síntesis, que son las razones humanitarias.
Hoy en día existen mecanismos para que una persona, por condiciones humanitarias, pueda dejar la cárcel y seguir cumpliendo sus condenas por otras fórmulas, sí, a través, por ejemplo, de un indulto presidencial que hasta antes del presidente Gabriel Boric siempre se había entregado por razones humanitarias.
Este proyecto no genera impunidad, porque aquí nadie está diciendo que esta persona va a dejar de cumplir la pena por la cual se condenó. Acá lo que se está diciendo es simplemente que va a seguir por razones humanitarias, que obedecen principalmente a enfermedades terminales, seguir cumpliendo su condena en su casa y no en la cárcel.
Es eso, pero no es que se esté dejando a estas personas en libertad para que salgan y hagan su vida como que no pasó nada. Siguen cumpliendo su condena, pero en un lugar distinto a una cárcel.
¿Debería acotarse, quizás, porque, claro, enfermedades terminales es una cosa, pero el proyecto habla de enfermedades crónicas, discapacidades o es muy amplio?
Podría, eventualmente, ser un poco más estricto en la tipificación de los requisitos para poder obtener beneficios de esta ley? Es posible, eso es parte siempre de la discusión parlamentaria. Aquí lo que se ha tratado, finalmente, de instalar es que se van a dejar a estas personas en libertad y que como que se hizo un borrón y cuenta nueve se hace un perdonazo. Señora, señor, eso no es así. Acá lo que estamos diciendo es que, por razones humanitarias, a un grupo de personas que cumplen con determinados requisitos van a seguir cumpliendo sus condenas en un recinto hospitalario o en su casa.
¿Qué espera del gobierno entrante, presidente Kast, acá de generar un patrocinio sobre el producto? Porque, por ejemplo, contó con el voto favorable del futuro segpres García Ruminot.
Yo esperaría que el compromiso que siempre el presidente electo, que va a subir la próxima semana y que siempre se ha mostrado favorable a apoyar este tipo de iniciativas, efectivamente, ojalá lo patrocine y ojalá esto pueda ser ley de la República lo antes posible.
Espero también del presidente, y lo pido con mucho respeto, que podamos avanzar, por ejemplo, en entregar indultos a ciertas personas que, por ejemplo, como el capitán Patricio Maturana, cumple desde mi perspectiva incluso con los fundamentos jurídicos para tener un indulto presidencial.
El capitán Patricio Maturana, quien fue condenado por cegar, supuestamente, a la senadora Campillay, cumple con los requisitos y los presupuestos legales porque el caso es muy similar a lo que vivió Claudio Crespo, que fue absuelto por la justicia. Y yo esperaría que, como lamentablemente ese mismo proceso judicial no lo pudo vivir Patricio Maturana, el presidente José Antonio Kast efectivamente, por ejemplo, lo indulte. Patricio Maturana ya lleva muchos años, creo que cinco años, que lleva yacumpliendo condenas. Fue condenado a 12 años de cárcel.
Yo espero que la señal sea muy categórica, así como cuando Gabriel Boric asumió como presidente en estos casi cuatro años que lleva indultando a los delincuentes de la primera línea. Valga la mala comparación, pero quiero decirlo, se indulte a quienes nos defendieron precisamente de esos criminales y delincuentes, como fueron nuestros carabineros.
¿Por qué debería indultarlo diputada?
Porque cumple con todos los presupuestos jurídicos, porque el caso es muy similar desde el punto de vista judicial a lo que se vivió por parte de Claudio Crespo. Claro, y en este caso lo que yo creo que tiene que hacer, porque ese proceso judicial en el caso de Patricio Maturana es antiguo, la justicia no falló igual, aunque a la misma razón debieran aplicarse las mismas disposiciones, no ocurrió. Cosa que suele ocurrir con nuestra justicia, que a unos se les falla de una manera, a otros de otra forma, pero que los presupuestos en definitiva lo consagran así, sobre todo con la nueva legislación que tenemos, que es la Ley Nain Retamal, y que el presidente, por lo tanto, no solamente por razones desde el punto de vista objetivo y lógico, indulte a Patricio Maturana, sino que también por razones jurídicas y judiciales.
Cree que hay algo que se tenga que mejorar del proyecto, del tema de cómo se define este criterio?
Bueno, nosotros, si hay una de las discusiones que hemos tratado de dar lo más estricta posible, es tener, en términos generales, tribunales de ejecución de pena en nuestro país. Lo hemos tramitado en la Comisión de Constitución, dadas las urgencias de distintas materias que ha puesto el gobierno actual, no lo hemos podido sacar adelante, todavía no es ley de la República. Pero para estos casos y otros casos, por cierto que necesitamos tener tribunales de ejecución de pena. Yo creo que es un proyecto perfectible, que puede acotarse incluso, cierto, respecto a determinadas causales, pero que la inspiración general demuestra una voluntad política. Que esto es poder entregar estos indultos como razón fundamental por temas humanitarios y quien efectivamente pudiese hacerse cargo del procedimiento este podrían ser los tribunales de ejecución de pena.
Informe de Contraloría sobre la utilización del vehículo fiscal por parte de la ministra Vallejo para asistir a actividades de partido y otras situaciones
Bueno, si Contraloría ha observado la utilización de ciertos bienes fiscales por parte de la ministra Vallejo, lo que corresponde acá es que efectivamente también Contraloría o el organismo que corresponda formule los cargos correspondientes. Contraloría también así determina que, por ejemplo, tenga que el Ministerio Público poder conocer de estas causas la eventualidad de que pudiese existir la comisión de algún delito o de alguna falta, también puedan investigarlo.
Yo creo que acá la ley pareja nos dura y aquí a todos nos tiene que tocar en definitiva asumir las consecuencias muchas veces de los actos que no siempre tienen una mala intención, pero que en definitiva pueden generar faltas a la prioridad y por lo tanto también la posibilidad de cometer delitos.
Y para eso tenemos una institucionalidad fuerte, tenemos a una contralora que ha hecho un trabajo realmente destacable y que nos permite en definitiva tener la tranquilidad de los chilenos que se van a fiscalizar los actos indistintamente del que ostenta ese cargo y que comete la falta, sea ministro de Estado o tenga otra característica.
Sobre relación Kast Boric y “reuniones formales”. Habla de auditorias
A mí me parece una muy buena señal que se deje de tener estas reuniones formales, porque yo creo que estas reuniones formales después pueden ser utilizadas por el gobierno saliente para decir, no, si en la reunión yo le dije, yo le entregué la información. Y la verdad de las cosas es que este gobierno actual nos tiene acostumbrados a que nos mientan, a que nos mientan en la cara.
Tenemos una ministra vocera de gobierno que miente muy, muy permanentemente y ni siquiera se arruga. Entonces yo creo que es mucho mejor tener la posibilidad de que, claro, se sigan las conversaciones, pero aquí ¿cuándo vamos a saber la verdad de la información? Cuando se hagan las auditorías que se tengan que hacer. Ahí vamos a tener por parte de terceros objetivos la certeza de la información.
Hoy día yo creo que esto podría netamente ser utilizado como una excusa política para decir, así como lo dijeron por el tema de este proyecto de cable chino, ¿cierto? Decir, no, pero si nosotros le dijimos. Y se van a generar divergencias que desde mi punto de vista son absolutamente innecesarias. ¿Cuándo vamos a tener la veracidad de la información con la que se va a asumir en el nuevo gobierno el presidente Kast cuando se hagan las auditorías correspondientes? Cualquier cosa previa para mí va a ser utilizada netamente como una excusa para decir, nosotros se lo dijimos y se lo advertimos, aun cuando eso sea mentira.
