El abogado defensor del senador Miguel Ángel Calisto, César Ramos, se refirió públicamente a la declaración voluntaria emitida por Roland Cárcamo y a la nueva arista penal abierta por el Ministerio Público a raíz de dicho testimonio. Al respecto, el jurista cuestionó duramente la estrategia de los coimputados y denunció que las determinaciones de la Fiscalía han dejado a la defensa en una situación de evidente desventaja procesal para desmentir las acusaciones.
El profesional fue categórico en señalar la motivación detrás del testimonio de Cárcamo, vinculando directamente sus palabras con la obtención de beneficios carcelarios. En ese sentido, Ramos manifestó textualmente que “recordemos que el señor Cárcamo logró un acuerdo con la fiscalía para salir de prisión preventiva, ese fue el objetivo de la declaración. Por supuesto, esos hechos señalados por Cárcamo y por Graf son absolutamente falsos”.
“Nuestras alegaciones de ayer tienen que ver con que el cierre de la investigación, decretado y resuelto por el Ministerio Público, impide a esta defensa solicitar diligencias investigativas que tengan como objeto refutar esas esas declaraciones falsas.
Asimismo, el abogado litigante criticó la oportunidad en que la defensa tuvo acceso a los nuevos antecedentes incorporados por el Ministerio Público, lo que a su juicio vulnera las garantías del debido proceso al no permitirles contraargumentar formalmente dentro de la misma causa general.
«Nosotros tomamos conocimiento de esas declaraciones después del cierre de la investigación, después de presentada la acusación y después de presentada la solicitud de desafuero. Resulta evidente que en esas circunstancias esta defensa está impedida de solicitar diligencias de investigación, que estén orientadas a refutar estos hechos falsos que han sido declarados tanto por el señor Cárcamo como por la señora Graf», concluyó Ramos.
De esta manera, la defensa del senador por la Región de Aysén descarta de plano la veracidad de la supuesta trama de sobornos, asegurando que las acciones legales venideras estarán enfocadas en demostrar la absoluta inocencia del parlamentario y en evidenciar las contradicciones de un testimonio que, según sostienen, fue motivado únicamente por un interés de conveniencia judicial particular.
