Juan Pablo Hermosilla cumplió. el abogado y hermano de Luis Hermosilla, quien se encuentra en prisión preventiva por delitos de corrupción por el denominado «Caso Audios», respondió a las expectativas de la prensa y entregó una lista con más de 28 jueces, juezas y fiscales que habrían mantenido algún tipo de contacto con el defendido para tratar tema de causas judiciales y nombramientos.
El abogado defensor argumentó que el propósito de divulgar las conversaciones es «detener este espectáculo que vivimos durante meses, que fueron las filtraciones de documentos y de chats».
«La idea es revelar sólo temas que son de interés público y en particular temas de causas tramitando o temas de nombramientos, que han causado bastante impacto», asegurando que no se difundieron conversaciones de carácter privado.
Entre ellos se encuentran el actual fiscal nacional, Ángel Valencia, la destituida ministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, el ministro Jean Pierre Matus y los fiscales Carlos Palma y Lorena Parra. También se incluyen a Danilo Quezada, Emiliano Arias, Eugenio Campos, Eduardo Baeza, Enrique Vásquez, Juan Pablo Araya, Francisco Jacir, Héctor Barros, José Luis Pérez Calaf, Lamberto Cisternas y Lilian Leyton.
De igual forma, se nombró a Lya Cabello, Manuel Valderrama, Manuel Guerra, Mario Carroza, Marta Herrera, Paula Brito, Sergio Moya, Tufit Bufadel, Violeta Arriagada, Xavier Armendáriz, Ximena Chong, Claudia Perivancic y todo el equipo de la Macrozona Sur.
Según el profesional, quienes están en el listado se comunicaron con Hermosilla por temas vinculados a designaciones o causas en proceso, pero no que necesariamente se cometieron faltas o delitos.
En el punto de prensa que entregó esta tarde, Juan Pablo Hermosilla también cuestionó la versión entregada por el fiscal nacional Ángel Valencia de la reunión que sostuvo el año pasado con Andrés Chadwick. De acuerdo a Valencia, se trató sólo de una cita para «limar asperezas». Sin embargo, Hermosilla puso en duda esos dichos.
«Recuerden que él sólo toma la decisión de decir en un momento determinado que él tenía un conocimiento muy parcial de Luis, que no eran amigos y él dice que no hubo ningún contacto posterior. Hay dos posibilidades, o tiene muy mala memoria u ocultó este tema. Cada uno podrá sacar sus propias conclusiones, y judicialmente lo vamos a tener que hacer», indicó.
«El tema es que la versión que él da en mi opinión es inconsistente», disparó el defensor, ya que «él dice que esta reunión se hace para limar asperezas, dice que no la registra en su registro de transparencia de lobby y dice al mismo tiempo que se abordaron cosas de causas judiciales. Si se abordaron cosas de causas judiciales, él debería haberla registrado en la ley de lobby». «Yo tengo derecho de asumir que hay una serie de cosas que él está diciendo, antes de que abra la boca, que no son creíbles», enfatizó.
Y concluyó: «esto se puede comprobar por varias cosas. Primero, por el hecho de que si él tuviera razón, lo hubiera contado desde un principio».
