El proyecto ingresado por el Ejecutivo modifica la estructura y atribuciones del Instituto Nacional de Derechos Humanos, elimina su facultad para presentar querellas criminales, reduce de 11 a cinco sus consejeros y crea una dirección ejecutiva seleccionada mediante Alta Dirección Pública. Desde el oficialismo valoraron los cambios, aunque algunos parlamentarios republicanos sostuvieron que su objetivo final continúa siendo la eliminación del organismo.
Los diputados Álvaro Carter (REP), Francisco Orrego (RN), Tomás Kast (Evópoli), y Paz Charpentier (REP) respaldaron la reforma presentada por el Gobierno al Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH). Los parlamentarios coincidieron en cuestionar el funcionamiento que ha tenido el organismo y valoraron especialmente los cambios destinados a limitar sus atribuciones y modificar su estructura.
Carter puso especial énfasis en eliminar la facultad del INDH para presentar querellas. “Este proyecto es un paso indispensable para frenar el sesgo de un Instituto Nacional de Derechos Humanos que se transformó en un ente totalmente ideologizado, capturado por una agenda política que persigue a nuestras policías y defiende a delincuentes”, sostuvo. El legislador agregó que “como parlamentario republicano, votaré a favor de esta reforma con total convicción, no podemos seguir financiando con recursos públicos una trinchera política que perdió toda legitimidad”. Asimismo, remarcó que “aunque siempre hemos sostenido que el camino definitivo es el cierre de esta cuestionada institución, apoyaremos con fuerza esta ley porque es urgente desmantelar sus facultades de querellarse y terminar con el daño que le han hecho al país”.
Orrego también anunció su respaldo y apuntó al uso que, a su juicio, el organismo ha hecho de sus atribuciones. “El ingreso de este proyecto de ley viene a hacer justicia frente a un organismo que perdió todo el rumbo y se convirtió en una trinchera activista totalmente sesgada e ideologizada. El INDH fue tomado por una facción política para amparar a violentistas y debilitar a Carabineros, por lo que este límite a su accionar era una urgencia nacional que votaré a favor sin dudar”, afirmó. Añadió que “debemos desarmar ese brazo persecutor que ejercían mediante querellas ideológicas y recuperar la neutralidad del Estado en estas materias”.
Por su parte, Kast puso el acento en la necesidad de recuperar credibilidad y rendición de cuentas. “El INDH no puede seguir funcionando como una trinchera ideológica financiada con recursos de todos los chilenos. Una institución que debería defender los derechos humanos sin distinciones ha terminado perdiendo credibilidad por su falta de equilibrio y su evidente sesgo político”, señaló. En esa línea, agregó que “la autonomía no puede convertirse en una excusa para la falta de transparencia ni de rendición de cuentas. Reformar la composición de su Consejo no es debilitar los derechos humanos, es impedir que sigan siendo instrumentalizados políticamente. Chile necesita un INDH serio, independiente y comprometido con los derechos de todos, no con las causas de un sector político”.
Charpentier, en tanto, expresó una posición más escéptica respecto de si una reforma será suficiente. “La verdad es que nosotros somos partidarios de la eliminación del INDH y, por tanto, nos enfrentamos, o me enfrento personalmente, con cierto escepticismo a este proyecto que tiene por objetivo atenuar las malas consecuencias en el funcionamiento que ha tenido el Instituto Nacional de Derechos Humanos. Ahora, si eventualmente este proyecto contribuye a restringir su funcionamiento, a evitar su sobreideologización, bueno, hay que revisarlo con cuidado, pero sin perder de vista el objetivo final, que es eliminarlo, porque ha sido una institución que ha sido capturada con fines ideológicos y que se ha dedicado en el último tiempo a perseguir a quienes tienen por objetivo fundamental resguardar el orden y la seguridad, como son nuestras fuerzas de orden y seguridad. Por tanto, vamos a mirar con mucho detalle este proyecto y, por supuesto, a votar en consecuencia y en conciencia lo que sea mejor para Chile”.
