Buscar

Senadora Cariola rechaza recorte de $17.500 millones a reconstrucción en Viña del Mar: “El Gobierno prioriza rebaja de impuestos a los más ricos a costa de las familias damnificadas”

La senadora de la región de Valparaíso expresó su preocupación y calificó como “insólito” el recorte de $17.500 millones al Fondo de Emergencia para la reconstrucción de Viña del Mar, ingresado a Contraloría por parte del Ministerio de Hacienda.

“Lo que ya se aprobó por Ley, lo pretenden borrar por la vía de un decreto, tratando de entregar con eso una sensación de normalización en un proceso de reconstrucción que no está terminado y ha sido más lento de lo que esperaríamos. Es muy lamentable que el Gobierno, para poder justificar y sostener la rebaja del impuesto a los más ricos de nuestro país, lo siga haciendo a costa de las familias con más necesidades, con más problemas, y ahora, más encima, las familias damnificadas. O sea, ¿cómo presentan un proyecto de reconstrucción?”,cuestionó.

Para la parlamentaria esta decisión “atenta directamente y revictimiza a las familias damnificadas”. “El gobierno está tomando decisiones que revictimizan a las familias que son damnificadas. Por un lado, se decide destruir viviendas que ya están construidas, por lo tanto, destruir dos veces la casa de una persona que está damnificada. Por otro lado, reducen el presupuesto para la reconstrucción, argumentando que el nivel de avance o la ejecución presupuestaria es menor de lo esperado, pero eso no significa que se requieran menos recursos.O sea, la reconstrucción necesita meter acelerador, necesita poder avanzar más rápido, ser más eficiente, y eso implica más presupuesto, o al menos los recursos que están destinados, y no que estos se reduzcan”, señaló.

Asimismo, apuntó a una grave descoordinación dentro del Ejecutivo, luego de que desde el Ministerio de Vivienda aseguraron que desconocían esta decisión. “El Ministerio de Vivienda es el que tiene la responsabilidad directa de la reconstrucción, por lo tanto, claramente es grave que no haya conocido oportunamente una decisión de esta magnitud. Refleja, no solo descoordinación, sino que también improvisación e irresponsabilidad. Pareciera ser que las decisiones se toman por encima de los ministerios y de las necesidades particulares de las personas. El ministerio de Vivienda hoy día tiene una responsabilidad y es el que tiene que darle la cara a las familias. Sin embargo, el ministro Quiroz pareciera ser que está más preocupado de cuadrar la caja que de responder a los chilenos y chilenos”.

Cariola aseguró que oficiará al Ministerio de Hacienda, también al Ministerio de Vivienda para tener explicaciones sobre esta medida. “Queremos saber dónde se van a recortar, qué es lo que se va a dejar de hacer, dónde se van a dejar de inyectar estos recursos. ¿En infraestructura, en personal, en contratos, en subsidios? ¿Dónde se van a hacer estas reducciones? A mí me parece grave que esta situación se informe de la manera en que la estamos conociendo, que es a través de una filtración, de un medio de comunicación, un decreto que, por lo demás, no conocemos. Vamos a solicitar que nos hagan llegar y poder conocer abiertamente el decreto dónde van a poner el foco de las reducciones”.

Asimismo, la legisladora dio cuenta de que ingresará un requerimiento a la Contraloría. “para saber si lo que aquí se está tomando como acciones por parte del Ministerio de Hacienda realmente es posible de llevar adelante, considerando que estos son recursos que fueron aprobados por ley y que el el el ministro pretende recortar por la vía de un decreto. Creo que acá hay que revisar esto tanto en método, en forma, como también en la profundidad de las consecuencias que tiene”.

noticias relacionadas

Avanza en el Senado proyecto que tipifica como delito el ingreso irregular

Aprueban cambios para cumplir con prohibición que afecta a condenados por violencia intrafamiliar

Cámara aprueba propuesta de la bancada PPD-Independientes para que se restablezca el MEPCO

Diputado Bassa presiona al Minvu por recorte a ciclovía de la Alameda: «los compromisos del Estado no son opcionales»