Con una alternativa más equilibrada es posible fortalecer la protección de los consumidores sin introducir distorsiones que puedan restringir el acceso al crédito hipotecario y afectar el financiamiento para la compra de viviendas, sostienen desde Capital Inteligente.
La indicación parlamentaria que propone prohibir el anatocismo —conocido como el cobro de intereses sobre intereses— reabrió el debate sobre el equilibrio entre la protección de los consumidores y el acceso al crédito hipotecario. Si bien el objetivo de evitar el sobreendeudamiento es compartido, especialistas advierten que una prohibición general podría generar efectos no deseados sobre el mercado financiero e inmobiliario.
Desde Capital Inteligente, sostienen que cualquier modificación al sistema debe analizarse considerando el funcionamiento conjunto de la oferta y la demanda de crédito, especialmente en un contexto donde el financiamiento continúa siendo uno de los principales factores que condicionan el acceso a la vivienda.
«Proteger a las familias es un objetivo legítimo y necesario. Sin embargo, en el mercado hipotecario no basta con analizar el efecto sobre el deudor; también es necesario evaluar cómo reaccionarán las instituciones financieras frente a un cambio regulatorio de esta magnitud», señala Sandra Jerez, gerente general de Capital Inteligente.
Posibles efectos sobre el mercado hipotecario
Según la ejecutiva, una prohibición general del anatocismo podría llevar a las entidades financieras a ajustar sus modelos de riesgo, reduciendo la oferta de crédito, elevando las tasas de interés o incrementando las exigencias para acceder a un préstamo hipotecario, como un mayor porcentaje de pie.
«No es correcto asumir que eliminar los intereses sobre intereses beneficiará automáticamente a quienes buscan comprar una vivienda. Si el costo del financiamiento aumenta o las condiciones para acceder a un crédito se vuelven más exigentes, muchas familias podrían enfrentar mayores dificultades para concretar ese proyecto», explica Jerez.
Añade que el impacto sobre la demanda tampoco es automático.»La demanda por créditos hipotecarios ha demostrado históricamente una baja sensibilidad frente a las variaciones en las tasas de interés. Por eso, el resultado final dependerá del nuevo equilibrio que se genere entre la oferta de financiamiento y la capacidad de acceso de las personas.»
Una regulación más focalizada
El desafío no pasa por eliminar completamente este mecanismo financiero, sino por avanzar hacia una regulación que proteja efectivamente a los consumidores en aquellos ámbitos donde existen mayores riesgos, explica Jerez.
«Una alternativa más equilibrada sería focalizar la regulación en aspectos específicos, como los intereses por mora y los costos de cobranza. De esa manera es posible fortalecer la protección de los consumidores sin introducir distorsiones que puedan restringir el acceso al crédito hipotecario», plantea Sandra Jerez.
La ejecutiva enfatiza que, en un mercado donde el financiamiento es determinante para la compra de una vivienda, cualquier cambio regulatorio debe considerar sus efectos sobre el conjunto del sistema. «El desafío es proteger a las familias, pero también preservar un mercado de crédito que siga siendo capaz de financiar el acceso a la vivienda. Las buenas políticas públicas son aquellas que logran equilibrar ambos objetivos”, concluye.
